Ich würde eigentlich die Frage nach dem inszenierten Täterort differenzieren wollen. Wer hat denn diesen Ort wann inszeniert?

Wir haben uns das im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem Wettbewerb auch gefragt. Ich fände es problematisch, dem Geburtshaus das Etikett Täterort zuzuschreiben, weil Hitler dort geboren ist. Aber er ist danach zum Täterort geworden. Ein Kind an sich ist einfach nur ein Kind und ist per Definitionem noch kein Täter. Wir würden die ganze Blut-und-Boden-Ideologie der Nazis weiter schreiben, auch an ihren Personenkult anknüpfen, wenn wir schon die Geburt eines Kindes als Bestandteil einer Täterbiografie beschreiben wollten, der ganz von dieser Täterschaft definiert ist. Aber natürlich ist es ein Täterort im Sinn der späteren Inszenierungen als Taten bzw. Untaten, bis heute. Das Reden von Täterschaft, das – ob affirmativ, verleugnend oder vermeintlich kritisch – mit der Faszination spielt und danach agiert, wer dort geboren ist:

Im selben Moment müsste es aber eine intensive Auseinandersetzung des Bundes damit geben, in welcher – zum Teil – Nähe zu rechter Politik und rechten Ideologien die Polizei selbst steht. Ohne eine intensive Auseinandersetzung damit, wofür die Polizei leider auch steht, etwa für praktizierten Alltagsrassismus, kann das nicht gehen. An dem Ort zeigt sich noch viel deutlicher, wie unreflektiert, wie unkritisch mit diesem Gewaltmonopol umgegangen wird.

Ich denke, dass es in Österreich und Deutschland sehr unterschiedliche Formen der Auseinandersetzung mit der NS-Zeit gibt – ob es sich um Opfer oder Täter handelt. Eine im Rahmen von geschichtspolitischen Diskursen produktive Perspektive ist das Plädoyer für eine Aktualisierung der Geschichte mit gegenwärtigen Erfahrungen und zugleich mit der ganz klaren Haltung, dass es mit dem Holocaust keine Vergleichbarkeit gibt. Man kann den Nationalsozialismus und Holocaust nicht in einer Skala mit heutigem Rassismus abwägen. Aber wir können nach Formen dessen suchen, was das Erinnern für uns heute heißt. Was gibt es heute für Rassismen, Antisemitismen, was gibt es für Diskriminierungsformen, für Gewaltformen in der Gesellschaft, ohne dabei einen direkten Vergleich ziehen zu wollen. Die Polizei, wie sie zur Zeit besteht, ist dafür, meiner Meinung nach, eine wenig taugliche Position.

Eine soziokulturelle Nutzung könnte ich mir eher vorstellen: den Ort zu öffnen als Bildungs- und Diskussionsort. Es gibt eine Initiative in Braunau für ein Haus der Verantwortung, die sich auch fragt, die Stadt generell anders benannt werden kann bzw. den Namen eines Nachbarorts annehmen könnte. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Bewohner:innen Braunaus nicht mehr ständig mit Hitler assoziiert werden möchten. Das löse ich aber nicht, indem ich in das Geburtshaus eine Law-and-Order und auch „Fetisch“-Organisation (ich meine die ganze Waffen-, Uniform- und Gewalt-Faszination) wie die Polizei einziehen lasse. Sondern ich müsste mich damit befassen: Was heißt der Umgang mit dem Ort, mit dem Namen, mit der Definition für den Alltag der dort lebenden Menschen? Und was heißt das als Quelle für eine ständige Auseinandersetzung mit der Nazi-Zeit und ihren Verbrechen? Wie konnte es überhaupt dazu kommen, dass das Geburtszimmer eines späteren Diktators zum Teil bis heute derart verherrlicht wird? Was ist das für ein Personenkult, was für eine absurde Auseinandersetzung mit einem Kind, das dort geboren wurde?

Ich persönlich fand es wirklich interessant, dass in dem Haus davor ein Gasthaus war. Ich finde nämlich das Gasthaus als einen Ort, wo Dinge diskutiert, verhandelt werden und Konflikte entstehen und auch ausgetragen werden, durchaus anknüpfenswert. Es war klar, dass das in der Form in der Ausschreibung nicht gewünscht war, sich überhaupt einmal auf die Geschichte davor zu beziehen – und auch auf die verschiedenen Phasen der Geschichte danach. Das ist eigentlich das Bedauerliche bei dem Wettbewerb, dass eine so eindeutige Programmierung vorgeschlagen wurde und damit eine differenzierte Auseinandersetzung mit der breiteren Geschichte des Orts ausgenommen war.

Die Frage ist: Beruht das Magere des Berichts auf der Peinlichkeit, dass man nicht mehr sagen kann und will und dass man es deswegen so kurz und knapp hält? Oder ist die Sache tatsächlich zu wenig und zu nachlässig bearbeitet worden? Ich gehe von Ersterem aus, da das ja grundsätzlich präzise arbeitende Historiker:innen sind, aber diese wurden vom Innenministerium eingesetzt. Das, was es hier zu historisieren gilt, ist ja letztlich: Wer ist hier und heute in der Regierung? Was für ein Interesse besteht in dieser Regierung? Was für eine Vorstellung davon, wie man Probleme löst, besteht da?
Es wäre wirklich spannend, sich noch einmal genauer anzuschauen, was für ein Weltbild sich im Umgang mit dieser Situation äußert. In diesem „Neutralisieren” steckt ja der vermeintliche Versuch, dem nicht mehr Gewicht zu geben und zumindest nicht den Neonazis den Vorschub zu leisten. Das geht aber halt mit dem perfiden Umstand einher, dass man von allen möglichen und denkbaren Gruppen und Institutionen dort ausgerechnet die Polizei reinsetzen will, die allzu oft unhinterfragt eher eine Nähe nach rechts sucht als nach links bzw. zu einer offenen, egalitären Gesellschaft – und das ist ein Problem.

Genau. Wie kommt es dazu, dass die ÖVP allein entscheidet – ohne jegliche größere gesamtgesellschaftliche Diskussion? Das zeigt sich auch in der Wahl des Formats des geladenen Wettbewerbs. Wer entscheidet über die Teilnehmer:innen dieses Wettbewerbs? Bei wem liegt hier die Entscheidungsmacht, die mit dem Gewaltmonopol Polizei antwortet?

Ich glaube, das ist abhängig vom Kontext. Eduard Freudmann und ich haben vor einigen Jahren einen internationalen, offenen Wettbewerb in Warschau gewonnen, bezüglich der Erinnerung an nichtjüdische Polinnen und Polen, die während der nationalsozialistischen Zeit Jüdinnen und Juden gerettet haben. Wir waren dadurch mitten in einem weltweit öffentlichen Diskurs darüber, dass dieser Wettbewerb eigentlich am falschen Ort oder für den falschen Ort definiert war, nämlich durch die Platzierung der Erinnerung an nichtjüdische Menschen mitten im ehemaligen jüdischen Ghetto und damit verbunden die Frage danach, wer hat Recht auf welche Erinnerung an welchem Ort? Der Wettbewerb hat diese Diskussion evoziert – und wir haben in der zweiten Runde darauf reagiert. Eine solche intensive Thematisierung wurde im Falle des geladenen Wettbewerbs zum Hitler-Geburtshaus vorweg nicht in Anspruch genommen und ist auch bislang nicht passiert.

Es gab – zumindest meiner Recherche nach – auch keine massive Dringlichkeit, hier zu agieren, weil da womöglich sonst ständig Neonazis vor dem Haus aufmarschieren würden. Es gab ja den Versuch, über einen Gedenkstein die Kontextualisierung des Ortes umzubesetzen. Es gibt auch zivilgesellschaftliche Initiativen in Braunau, die darauf achten, dass das Haus eben nicht zum Pilgerort wird. Hier wurde eine Not herbeigeschrieben, für die man ganz schnell eine Lösung finden sollte. Ohne eine Auseinandersetzung, die viele Menschen mit einbezieht und die viel wertvoller wäre.

Wie viele Bewerber:innen es in der ersten Phase tatsächlich gab, wissen wir nicht. Ich weiß nicht, ob die Zahl öffentlich ist. Dass bei einem geladenen Wettbewerb, bzw. bei einem solchen zweistufigen Wettbewerb 15 Büros geladen werden, ist eine Entscheidung der Jury und auch eine Entscheidung der Auslober – auch in Bezug darauf, wie viel Geld man ausgeben möchte. Es gab, glaube ich, ein Bearbeitungsgeld für die erfolgreiche Teilnahme, das wir nicht beansprucht haben. In dem Moment, in dem diese Form des Wettbewerbs gewählt wird, können es 15 oder 25 sein, aber es ist ganz selten, dass es 40 oder 50 wären, die dann auch anständig für die Ausarbeitung bezahlt würden.

Auf jeden Fall, aber die Frage ist, hätte es mehr Öffentlichkeit für diese Form des Wettbewerbs gebraucht oder mehr Öffentlichkeit allgemein? Letzteres ist auf jeden Fall meine Position.

Zunächst einmal haben wir uns mit einem Statement beworben, in dem es darum geht, warum uns das interessiert. Wir haben darin auch geschrieben, dass wir Erfahrung auf dem Gebiet haben, uns viel mit architektonisch/erinnerungspolitischen Fragen auseinandergesetzt haben – in Form von Ausstellungsformaten, Kontextualisierungen im öffentlichen Raum, etc. Es gibt immer die Abwägung: Macht man gar nicht mit, boykottiert man schon im Vorhinein? Da die Unterlagen so kryptisch waren, wollten wir sie uns anschauen und haben das auch sehr genau gemacht. Die Bearbeitungszeit war zu kurz angelegt.

Und das, obwohl theoretisch die Möglichkeit bestanden hätte, der Polizei „nur“ durch einen Neubau neben dem historischen Haus Raum zu geben und das Haus zumindest leer zu lassen. Innerhalb dieses Projektentwicklungsprozesses wurde umgangen und nicht eingelöst, was ein solches Projekt eigentlich bräuchte, nämlich eine längerfristige Auseinandersetzung – vor allem mit der Zivilgesellschaft vor Ort. Das war im Rahmen dieser ganz klaren, technokratischen Ausschreibung des Raumprogramms für eine Polizeistation in keiner Weise möglich. Es wäre aber spannend gewesen, hätten mehrere Büros nicht geantwortet. Wobei: Es gab ja ein paar interessante Protestabgaben, wobei man aber gemerkt hat, dass die auch nicht sehr weit gefruchtet haben.

Es ist mir jedenfalls kein Anliegen, das nicht öffentlich zu machen, daher sprechen wir ja gerade zusammen darüber. Die Bearbeitung des Wettbewerbs fiel in den ersten strengen Lockdown. Wir haben gemerkt, dass man gemeinsam als Team an einem Tisch sitzen muss, um solche schwierigen Fragen zu reflektieren, und wie wichtig es ist, nicht nur online miteinander zu arbeiten. Es braucht Diskussionsforen, einen gemeinsamen Raum, um auch öffentlichere Diskussionen zu führen. All das war überhaupt nicht möglich.

Worüber wir eben auch sprechen sollten, ist die Jury und die Frage danach, was es in der Jury für eine Sensibilität gibt. Man braucht Teilnehmer:innen in der Jury, die auch in der Lage sind, zu decodieren, ob ein Architekturbüro nicht nur weiß, wie es diese historischen Gemäuer für die Zukunft umbaut, sondern auch weiß, worüber wir hier eigentlich sprechen. Es gibt genügend Leute, die wissen, dass es eben nicht darum gehen kann, die Sprache der Täter weiterzuschreiben. Da brauche ich in dem Haus noch nicht mal einen Täterort erkennen – ein solcher entsteht ja eher dadurch, dass diese Sprache weiterverwendet wird. Wir sollten fragen, was es bedeutet, dass irgendjemand das Haus immer noch „Führer-Geburtshaus“ nennt – dass Hitler unhinterfragt immer noch „Führer“ heißt?

Es zeugt aber auf jeden Fall davon, dass der Wettbewerb nicht als einer verstanden wurde, der dringlich die dafür notwendige Form von Auseinandersetzung miteinbeziehen sollte. Er wurde als architektonischer, technischer Wettbewerb verstanden, dieses Haus umzubauen, mit dem vorgegebenen Raumprogramm. Die Fragen danach, wie spreche ich über Hitler, was für Themen stehen da noch im Raum? Diese Fragen sind dann offensichtlich für die erfolgreichen Büros gar nicht relevant gewesen. Damit impliziere ich nicht, dass sie das absichtlich negiert haben.

Man möchte aber eigentlich nicht glauben, dass im Jahr 2020 Büros rein pragmatisch bei einem solchen Wettbewerb mitmachen, um einen weiteren Auftrag zu bekommen. Das würde schon sehr an Zynismus grenzen oder eigentlich fast an Selbstdestruktion. Nicht zuletzt ist das ein viel beobachtetes Projekt. Man weiß auch, dass solche Projekte – hoffentlich – nicht ohne Proteste aus der Zivilgesellschaft ablaufen: Proteste aus allen ideologischen Ecken heraus. Man müsste sich darauf einstellen, dass man als Architekt:in auch eine Vermittler:innen-Position einnehmen muss. Ich glaube, dass man noch viel früher von zivilgesellschaftlicher Seite das Verfahren des Wettbewerbs beeinspruchen hätte sollen.

Im Prozess zur Gestaltung dieser Ausstellung haben wir unter anderem den Titel oft diskutiert. Ich war eigentlich gegen Hitler im Titel, wobei aber mit „Hitler entsorgen“ doch ein kritischer Aspekt aufgeworfen wird – denn natürlich lässt der sich nicht entsorgen. Ich würde sagen, das Geburtshaus von Hitler ist wahrscheinlich weniger belastet als der „Hitler-Balkon“ und der Heldenplatz. Es geht aber nicht darum, eine Reihung vorzunehmen. In der Ausstellung haben wir den Altan – so heißt dieser Balkon – direkt mitthematisiert. So wie wir anhand des Nazi-Zeugs, das ins Museum geschickt wird, Fragen stellen, die die Menschen zum Nachdenken bringen sollen, fragt die Ausstellung: Sollen wir auf diesen „Hitler-Balkon“ gehen können oder nicht? Sollen Menschen im schlimmsten Fall ungehindert Nazi-Posen nachstellen können? Diese Fragen sind überhaupt nicht unähnlich zu den Fragen, die wir uns im Rahmen meiner Professorinnenstelle in Nürnberg gestellt haben. Ich war bis vor kurzem in Nürnberg Professorin für Städtebau, dabei haben wir uns intensiv mit dem Reichsparteitagsgelände und mit der Zeppelintribüne beschäftigt. Es ist schon perfide, wie der Balkon der Zeppelintribüne die Menschen anregt, sich raufzustellen und sich kurz sozusagen wie der „Führer“ zu fühlen. Und doch, die Frage nach demokratischer Zugänglichkeit muss gestellt werden. Wie wird sie aber vermittelt? Wie wird sie gebrochen? Es muss nicht immer ein Museum sein, es muss kein Haus der Geschichte sein, aber es braucht eine kontinuierliche Auseinandersetzung damit – so wie eben auch mit dem Haus in Braunau.

Mich interessiert weniger der historische Moment, dass etwa in diesem Fall jemand darin geboren wurde, oder die Geburt selbst von jemandem, von dem man längst weiß, welche Menschheitsverbrechen er begangen hat. Am meisten interessiert mich, wie die Gesellschaft seither mit dem Haus umgeht: Das ist das Spannende, das gilt es zu diskutieren, aufzuarbeiten, sich damit auseinanderzusetzen.

Grundsätzlich kann man nicht einer komplexen, historischen Fragestellung mit einem monofunktionalen Lösungsansatz gerecht werden. Architekt:innen und Architektur würden sich massiv überschätzen, wenn sie denken „Wenn wir ein schönes Haus draus machen, ist das alles erledigt". Es würde sich das Innenministerium massiv überschätzen, wenn die Leute dort denken „Wenn wir eine Polizeistation reinsetzen, ist das alles erledigt". Und es ist natürlich auch eine Überschätzung zu sagen „Wenn wir protestieren, ist alles erledigt". Ich glaube, es geht um die Vielfalt und um die Allianzbildung von all jenen, die ein wirkliches Interesse an andauernder antifaschistischer Arbeit haben, nicht nur daran, wie das Haus umgestaltet wird. Wenn das Haus künftig die entsprechende Infrastruktur für diese Arbeit gewährleistet, um einen Diskurs vor Ort führen zu können, wäre das toll, aber ich weiß nicht, ob wir Lust haben werden, eine solche Diskussion in einer Polizeistation zu führen.