Ich habe Braunau vor der ersten Besichtigung der Wettbewerbsauslobung nicht gekannt. Mein Eindruck war, dass es ein äußerst sympathischer Ort ist. Aber das Haus hat natürlich eine Symbolträchtigkeit, die auch durch einen davor aufgestellten Stein markiert ist, der auf diesen Ort hinweist. Sonst ist das Haus ja relativ unauffällig. Es ist ein besonderes Haus. Ich hatte vor einigen Jahren Besuch aus Amerika, die wollten keinen Stephansdom, keine Gloriette sehen, sondern das Hitler-Haus. Das ist sichtlich weltweit eingeprägt im Denken der Menschen.

Eine Vorgabe des Auslobers war das Neutralisieren des Ortes: Es sollte kein Kultort werden und kein Versammlungsort, um diesem alten Gedankengut hier noch Feuer zu geben. Wir haben versucht, es möglichst gewöhnlich anzupacken, zur Hauptstraße hin wieder ein historisches Fassadenbild zu erzeugen, das sich den Nachbarhäusern gegenüber verhält. Außerdem haben wir das ganze Objekt in zwei Objekte geteilt, mit unterschiedlicher Farbgebung, und durch leichte Unterschiede in den Gliederungen das Gebäude nach hinten hin zerteilt. Eigentlich haben wir es ergänzt mit Bauformen, die in der Struktur der Stadt, des Ortes, auch gewöhnlich und üblich sind.

Der Reiz war auch im Persönlichen gegeben. Meine Eltern sind ja doch aus dieser Generation, die die volle Wucht der Auswirkung dieser Person zu tragen bekommen haben. Mein Vater war an der Front bis hin nach Stalingrad, wo er angeschossen wurde und als einer der Letzten herausgekommen ist. Das sind sehr tiefgreifende Erinnerungen aus Erzählungen, die einem da aufstoßen und aus dem heraus die Neugier kam, hier in der Tiefe mehr zu erfahren und hineinzusehen. Wie es dazu kam, war mit ein Grund, weil sonst ist es ja kontraproduktiv für den Architekten, zu neutralisiert zu bauen und ja nicht aufzufallen und unterzugehen in der Umgebung.

Ich glaube, über die Kammernachricht, über eine Auslobung, die sich nicht namentlich auf das Haus bezogen hat, sondern auf den Ort Salzburger Vorstadt in Braunau. Die Vermutung lag aber sehr nahe, worum es geht.

Eigentlich schon. Schon aus dieser Neugier heraus habe ich dann tiefer gebohrt und mir die Unterlagen zukommen lassen und festgestellt, dass meine Vermutung zutraf.

Die Teilnahme grundsätzlich wurde nicht hinterfragt. Wir haben uns für die Aufgabe entschieden und haben sie dann bürointern aufgeteilt und abgewickelt. Inhaltlich ist es nicht zur Diskussion gekommen, ob man doch alles wieder weglegt und nicht teilnimmt, sondern mit der Entscheidung, die Unterlagen abzuholen und teilzunehmen, ist es dann auch durchgezogen worden.

Wir sind kein großes Büro, wir sind fünf sechs Köpfe, und einer ist schwerpunktmäßig immer auf der Wettbewerbsschiene tätig. Er hat das auch auf den Tisch bekommen und hat sich in das Thema hineinfallen lassen und angefangen, es aufzubereiten. Wir sind dann eigentlich nur Gesprächspartner und Diskussionspartner, die nicht regelmäßig an der Sache arbeiten. Das war die Herangehensweise. Stefan Kropsch, der gerade neben mir sitzt, hat am Schluss auch mit hineintauchen müssen, denn als die Zeit immer knapper geworden ist, hat er mitgearbeitet, um es zu einem Ende zu führen.

Eine andere Entscheidung wäre gewesen, ganz anders zu denken als den Weg, den der Auslober schon vorbereitet hat. Ich habe es richtig gefunden, den Weg, den er vorgezeichnet hat, weiter zu gehen. Wir haben uns dort angehängt und in der gleichen Bresche weitergearbeitet. Wenn wir ganz anders gedacht hätten, wäre es auch eine Möglichkeit gewesen, dass man abgebrochen hätte, ja.

Den Abbruch unserer Bearbeitung. Wenn wir etwa meinen würden, es sei nicht der richtige Weg in der Vorgeschichte vorgezeichnet und wir könnten diesen Weg nicht mehr weitergehen. Ich glaube hingegen, es war stufenweise schon so entwickelt, dass das für uns eine Möglichkeit war, weiterzumachen.

Ja, eigenartigerweise ist es das Geburtshaus, das so eine Bedeutung hat und nicht irgendein anderes Bauwerk in München oder in Berlin, das vielleicht auf dem Weg Hitlers auch eine Bedeutung gehabt hat.

Ja, man muss, glaube ich, den Faktor Zeit dort hineinweben. Alles, was zwei, drei Generationen zurück liegt, hat nicht mehr dieselbe Bedeutung, als wenn es noch über Eltern oder nahe Verwandte einen starken Bezug zu dieser bestimmten Zeit gibt. Und eine gewisse Zeitverzögerung ist, dass man dem Haus wieder ein historisches Kleid verleiht, das es so schon gehabt hat, also insofern auch eine Rechtfertigung findet. Aber das Wesentliche ist sicher der Faktor Zeit. Es ist noch immer frisch, das Thema ist noch nicht fertig gegessen. Es braucht wahrscheinlich noch ein, zwei Generationen, bis es ordentlich abgesessen ist und nicht mehr diese Bedeutung hat. Und da muss man jetzt schauen, dass man diesen Ort nicht zum Kultort werden lässt, sondern möglichst flach hält im Inhalt.

Genau das glaube ich, ja. Dass er in fünfzig Jahren, in hundert Jahren nicht mehr so eine tiefe Wirkung erzeugen wird.

Die Aufgabe hatte ja mehrere Facetten. Das eine war das Neutralisieren. Das war eine Grundhaltung der Herangehensweise. Aber es gibt einen wunderschönen Arkadengang, den wir integriert haben. Wir haben einen überdachten Innenhof erzeugt. Der Arkadengang war ein Teil des ganzen Entwurfs und der zentrale Verteilerort auch für das Gebäude. Das historische Fassadenbild zur Straße hin hatte ich ja bereits angesprochen. Bei den Fassaden zum Seitengässchen und zum Platz hin war für mich das Thema Licht/Schatten ausschlaggebend. Wir haben senkrechte Lichtschlitze als Belichtung für das Rauminnere vorgegeben und haben so versucht, dieses Alltagskleid des Hauses doch wieder zu durchbrechen gegenüber dem übrigen Stadtbild. Wir wollten uns zwar in der Bauform, in der Masse und in den Brachflächen einordnen, doch dann individuell mit einem Fassadenbild versehen.

Ja, damit das Objekt keine zu große Selbständigkeit erzeugt oder sich in den Mittelpunkt rückt, sondern sich in eine Ortsstruktur einfügt.

Der Gedanke war, wieder eine Typologie des Ortes zu erzeugen, die Ähnlichkeiten hat. Es ist eine sehr schlanke Bauparzelle, die sich nach hinten ausdehnt und diese Dachform ist auch mit einer gewissen Asymmetrie versehen. Wir haben so dieses historische Entstehen des Unperfekten mit hineingenommen. Auch, dass es sich nicht in einer überstrengen Form präzise darstellt, sondern, so wie die Parzelle auch, nicht ganz parallel in ihren Randbegrenzungen ist. So ist das Objekt dann auch in der Dachzone dann asymmetrisch konstruiert.

Mag sein, dass man das im Unterbewusstsein im Ohr hatte. Aber bei der Betrachtung der Dachlandschaft von Braunau ist diese Dachform eine Typologie, ein Muster, ein Raster, das sich quer durchzieht und sich in dieser Breite und Schmalheit oftmals darstellt. Deswegen haben wir das aufgenommen in unsere Überlegungen, als ein Muster, das für uns in das Stadtbild hineinpasst.

Je abstrakter man das Haus in die Zeit gedacht hätte, desto mehr hätte es sich zu einer Wichtigkeit dargestellt. Und es ist ein gewisses Mäntelchen der Historie, das sich in der Dachform darüber stülpt und dadurch auch das ganze Thema dämpft.

Es hat ja auch den Gedanken gegeben, das Objekt komplett abzureißen und etwas Neues dort hinzustellen. Aber ich glaube, der Ort hätte trotzdem nicht ganz die Kraft verloren. Er wäre trotzdem noch mit Strahlkraft der Vergangenheit versehen gewesen, auch wenn kein historischer Ziegelstein mehr dort gewesen wäre und alles neu aufgebaut worden wäre. Ich glaube, der Inhalt wäre trotzdem noch dort.

Das glaube ich, ja. Es ist einfach der Geist, der Spirit des Ortes, der daran gedenkt oder nicht.

Ich möchte niemanden kritisieren, aber ich finde diesen Weg nicht richtig, weil er sich zu spektakulär macht. Auf seine Art und Weise versucht er, zu verändern, aber er wird sofort zum Anziehungspunkt für das Auge, weil er sich so sehr abhebt von seiner Umgebung. Und diesbezüglich war mein Gedanke, eher hinein in die Umgebung zu komponieren und nicht etwas gegen die Umgebung zu erzeugen, was dann genau den Ort so hervorhebt.

Genau. Als Architekt ist man anderes gewohnt, aber da muss man loslassen, finde ich. Das ist richtig für den Ort und die Umgebung gibt schon sehr viel vor. Wenn ich mich dort unterordne, bin ich in diesem Thema in dieser Form am ruhigsten und neutralsten angesiedelt.

Gerecht werden weiß ich nicht, aber man kann darauf reagieren. Und jeder, der daran gearbeitet hat, hat es auf seine Art und Weise probiert. Die Jury hat versucht, den Besten herauszufinden, der die meisten der geforderten Punkte erfüllt. Für unser Projekt sehe ich gegenüber dem Siegerprojekt, dass wir den hinteren Platz nicht richtig im Stadtkontext bearbeitet haben, da wäre noch mehr möglich gewesen. Wir haben eigentlich von vorne, von der Hauptfassade nach hinten gearbeitet und irgendwo in der Mitte aufgehört. So kommt unser Projekt mir jetzt im Nachhinein vor. Man hätte auch die zweite Hälfte nach hinten hin noch intensiver durcharbeiten müssen.